赛车——F1中国大奖赛：车迷观赛热情高涨

See Robert Alexy, On the Structure of Legal Principles，13 Ratio Juris, No.3(2000)，p.298. [33]See Aharon Barak, Proportionality: Constitutional Rights and Limitations, translated form the Hebrew by Doron Kalir, Cambridge: Cambridge University Press, 2012，p.531. [34]林鸿潮、赵艺绚：《突发事件应对中的个人信息利用与法律规制——以新冠肺炎疫情应对为切入点》，载《华南师范大学学报（社会科学版）》2020年第3期，第131-132页。

随着数字技术的发展，法律信息学正在超越其立法形式层面的发展，涵盖了一套综合的不同技术和方法，用于法律草案的起草逻辑和自动处理。2.隐私权、平等权的延展 在宪法领域，对隐私权的认可主要侧重其防御性，即防御公权力的过度侵害。

国家需要通过有效的治理来寻求技术与信任之间的平衡,从而推动社会迈向技术与信任相融合的数字时代。目前的改革策略聚焦于在公共政策中注入数字人权价值，强化数字人权的权益平衡，确立公法与私法的双重保护机制，注重场景化的人权保护，促进空间上的国际合作，进而促进数字时代的人权保护。数字技术不仅仅是宪法工程的一项工具，更是提升地方民主的机制，促进行政决策权与地方民众的直接接触。TCP 协议负责在开始时将信息分割成数据包，并在到达时重新组合，同时检测传输错误。改进的运输工具不仅能减少从一个点到另一个点的距离，而且能减少从一个阶层到另一个阶层的距离[21]。

国家与公民的关系从对抗性关系发展为相互协调关系，国家权力与公民权利在协调与平衡中寻求更为广泛的活动领域。[25]通过对网络中立性进行探讨，在认识网络架构的基础上，我们对平台国家化的现象理解更加深刻，数字平台已经成为一种准公权机构影响社会发展，[26]也进一步影响了宪法配置权力的有效性。也就是说，由于宪法规范自身并不蕴涵效力，因而才有必要在宪法中设立规范进行效力宣称。

[62]由此可见，宪法效力的自我宣称最终是一种事实权威，其效力来源于自我宣称的事实，而宪法自我宣称的事实本身基于立宪者的实力，与道德无关。41参见[美]路易斯·迈克尔·希德曼著:《论宪法不服从》,仇之晗译,译林出版社2017年版,第36页。由体现人民主权的制宪权产生宪法，宪法最高效力的民主正当性由此得到证成。1954年宪法也未规定宪法最高法律效力条款，这是由当时制宪的背景所决定的。

其实，康德的世界政体便是对传统制宪主体至上性的挑战，宪制国家的终极理性是世界政体，一个法律之下的普遍联盟。这种契约的动态化的过程，表现为代议制的议会体制及其运行。

宪法学研究的基本作业是对规范的解释，以实定的宪法规范为前提。[20]从国家主权的角度阐释宪法最高法律效力也许是最直接也是最有说服力的。与英国不同，欧陆国家则欲求宪法效力自我宣称规范的基本价值秩序的政治统合功能。(一)我国宪法效力的自我宣称规范：从无到有 中国历史上第一部宪法性文件1908年《钦定宪法大纲》在君上大权中确立的是君上神圣尊严，不可侵犯。

这种功能取向的法教义学能在保证其独立运行的同时，实现与社会的相适性，在封闭性的基础上实现其开放，发挥稳定化规范预期的功能。[65]哈耶克由此提出了所谓内在批判理论作为对道德规则和法律规则进行评判的唯一基础。当然，法律效力与法律实效不同，即宪法规范即使在缺乏实效的情况下，也是有效力的。主权具有至上性，不受法律约束。

主权者意志的立法效力是绝对的，不附加任何条件，因为根本立约的规定本身就是这个意志立法效力的唯一根据。一 辨析宪法效力自我宣称的规范形式 宪法最高法律效力自我宣称只能以一国的成文宪法为前提，不成文宪法国家不可能进行宪法最高效力的自我宣称。

法律来源于主权，宪法是主权者政治意志的表达，主权者口含天宪。[39]宪法的最高法律效力的自我宣称便体现了洛克难题,如果说宪法的最高法律效力是宪法实施的条件的话，这一条件恰恰是宪法自己创设的。

这种观念既符合个人主义又满足整体性要求,既尊重个性自由又兼顾社会秩序,从而解决了契约不可能解决的霍布斯难题和洛克难题。有学者认为，正如法律效力并非法律所包含的要素，宪法最高法律效力也并不是宪法所固有的属性。37参见[英]洛克著:《政府论》(下),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆1964年版,第5-7页。尽管议会不是国家唯一的整合要素，但根据议会主义国家宪法的宗旨，议会是终局性的整合要素。[3]正是由于宪法效力并非宪法规范所固有，宪法效力具有外在于宪法规范的权力属性，因此，宪法效力才需要借助宪法规范加以确立。基于自然法则,宪法最高法律效力最终仍指向道德理性，这秉承了欧陆以自由主义为宗旨的自然法传统。

德国历史上属于君主专制体制且处于分裂状态，宪法实为王权的造物和政治工具。美国宪法的最高法律效力是法官在违宪审查案件中通过司法解释确立的。

承认规则的存在是一个事实。凯尔森的基本规范、哈特的承认规则以及康德的自然法则是关于宪法效力自证问题可资利用的重要的分析工具。

43参见[美]戴维·斯特劳斯著:《活的宪法》,毕洪海译,中国政法大学出版社2012年版,第89-90页。因此，尽管宪法最高法律效力的自我宣称不免承受着逻辑自洽性的诘难，但至少可以赢得宪法相对于政治权力的自主性和独立性。

15参见黄舒芃著:《什么是法释义学?以二次战后德国宪法释义学的发展为借镜》,我国台湾地区台大出版中心2020年版,第28页。由于自然法则具有绝对性，也解决了规范效力无穷回溯的难题。38霍布斯难题与洛克难题显现了人权与主权、自由与秩序的二律背反,而社会契约不可能最终解决人类社会始终面临的个体与整体之间关系的难题。40休谟将政治建构在经验主义的基础上,认为政府并非是人类理性设计的结果,更不是社会契约的产物,因为上述过程是无法通过经验观察到的。

卢梭的公意观念是当人们服从自己制定的法律时是自由的，但公意是集体决定的结果，它不可能仅由一个人决定，而代议制或多数统治都会对自我立法的权利构成侵犯，其结果就是在人民和政府之间制造一个永久且难以平息的对立。46[德]叔本华:《论充足理由律的四重根》(注59),§13,第14-15页。

42参见[美]路易斯·迈克尔·希德曼著:《论宪法不服从》,仇之晗译,译林出版社2017年版,第18页。67参见[德]罗伯特·阿列克西著:《法概念与法效力》,王鹏翔译,商务印书馆2015年版,第36-39页。

由于宪法最高法律效力的自我宣称是宪法做出的规范性的自我防卫,而对作为最高、最强规范的宪法而言，这种自我防卫不会存在。在国际法与国内法的关系中，应当排除国家主权表达的原初意涵，即国际法而非国内法才是作为最高法律体系的主权者。

当然，法律权威不能求助于法律权威性这个概念来解释，而必须求助于法律权威性之外的东西。7参见[美]路易斯·迈克尔·希德曼著:《论宪法不服从》,仇之晗译,译林出版社2017年版,第6页。这种共识一旦达成便造就了政治合法性，也同时避免了社会的瓦解。9本文关于世界各国宪法效力规定的统计,参见孙谦、韩大元主编:《世界各国宪法》,中国检察出版社2012年版。

因为价值判断是主观的,不存在真值(truth value)和客观判断标准。当时晚清政府只是想借助宪法来确保皇权万世一系，永永尊戴,不可能规定宪法的最高法律效力。

30参见[英]哈耶克著:《法律、立法与自由》(第二、三卷),邓正来等译,中国大百科全书出版社2000年版,第93页。只有在法治时期，宪法效力才会成为宪法规定的关注点。

然而，根据凯尔森的观点，规范的存在与效力实际是同一个问题，效力是规范的特殊存在。14参见王建学著:《法国式的合宪性审查的历史变迁》,法律出版社2018年版,第48页。